• 흐림속초19.6℃
  • 흐림22.1℃
  • 흐림철원21.1℃
  • 흐림동두천23.0℃
  • 흐림파주21.2℃
  • 흐림대관령15.8℃
  • 흐림춘천22.5℃
  • 안개백령도18.6℃
  • 흐림북강릉19.9℃
  • 흐림강릉21.2℃
  • 흐림동해20.5℃
  • 흐림서울24.9℃
  • 구름많음인천23.5℃
  • 구름많음원주25.3℃
  • 흐림울릉도20.5℃
  • 흐림수원23.0℃
  • 흐림영월21.3℃
  • 흐림충주24.6℃
  • 흐림서산22.2℃
  • 흐림울진20.4℃
  • 흐림청주26.0℃
  • 흐림대전22.5℃
  • 흐림추풍령21.2℃
  • 흐림안동21.6℃
  • 흐림상주23.7℃
  • 흐림포항21.8℃
  • 흐림군산22.3℃
  • 흐림대구22.5℃
  • 구름많음전주23.3℃
  • 구름많음울산20.8℃
  • 구름많음창원20.9℃
  • 흐림광주23.2℃
  • 흐림부산21.8℃
  • 흐림통영20.7℃
  • 흐림목포22.9℃
  • 흐림여수22.0℃
  • 흐림흑산도20.3℃
  • 흐림완도22.0℃
  • 흐림고창22.1℃
  • 흐림순천19.9℃
  • 흐림홍성(예)23.2℃
  • 흐림24.1℃
  • 흐림제주22.6℃
  • 흐림고산22.8℃
  • 흐림성산22.6℃
  • 비서귀포23.2℃
  • 흐림진주19.9℃
  • 흐림강화21.5℃
  • 흐림양평25.3℃
  • 흐림이천24.6℃
  • 흐림인제18.9℃
  • 흐림홍천22.5℃
  • 흐림태백17.9℃
  • 흐림정선군20.6℃
  • 흐림제천22.3℃
  • 흐림보은23.6℃
  • 흐림천안23.5℃
  • 흐림보령21.9℃
  • 흐림부여23.5℃
  • 흐림금산23.3℃
  • 흐림23.7℃
  • 흐림부안22.7℃
  • 흐림임실21.6℃
  • 흐림정읍23.1℃
  • 흐림남원22.3℃
  • 흐림장수20.3℃
  • 흐림고창군21.7℃
  • 흐림영광군22.6℃
  • 흐림김해시21.1℃
  • 흐림순창군22.5℃
  • 흐림북창원21.6℃
  • 흐림양산시21.8℃
  • 흐림보성군22.1℃
  • 흐림강진군22.4℃
  • 흐림장흥22.0℃
  • 흐림해남22.5℃
  • 흐림고흥21.9℃
  • 흐림의령군20.4℃
  • 흐림함양군20.4℃
  • 흐림광양시21.6℃
  • 흐림진도군22.4℃
  • 흐림봉화18.5℃
  • 흐림영주20.3℃
  • 흐림문경22.2℃
  • 흐림청송군18.5℃
  • 흐림영덕19.4℃
  • 흐림의성21.0℃
  • 흐림구미24.4℃
  • 구름많음영천21.4℃
  • 흐림경주시19.9℃
  • 흐림거창20.6℃
  • 흐림합천21.9℃
  • 구름많음밀양23.2℃
  • 흐림산청21.0℃
  • 흐림거제20.4℃
  • 흐림남해21.0℃
  • 흐림21.1℃
기상청 제공

2026년 07월 01일 (수)

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

헌재 금품 제공 해당 안 되고, 시장질서 해칠 우려 없어



전원일치 의견으로 청구인 A씨 기소유예 처분 취소 결정



헌재



 



[한의신문=최성훈 기자] 다른 환자를 소개해준 대가로 비급여 진료 혜택을 받을 수 있도록 상품권을 제공한 것은 환자 유인행위에 해당하지 않는다는 결정이 나왔다.



헌법재판소(이하 헌재)는 재판관 8인 전원일치 의견으로 의료법상 금지된 환자 유인행위를 했다는 이유로 기소유예 처분을 받은 A씨가 낸 헌법소원 사건에서 의료법 제27조 제3항이 금지하는 환자 유인행위에 해당하지 않는다며 3일 처분 취소 결정했다.



의사인 A씨는 지난 2017년 2월 자신의 병원 1층 엘리베이터 앞 입간판에 지인을 소개한 환자에게는 비급여 진료에 사용할 수 있는 30만원 상당의 상품권을 주겠다는 취지의 포스터를 게시했다.



그러자 검찰은 불특정 다수인을 상대로 환자를 유인하는 행위를 했다는 이유로 A씨에게 기소유예 처분을 내렸다.



하지만 A씨는 위 처분이 자신의 행복추구권 등을 침해했다고 주장하면서 기소유예 처분을 취소하는 헌법소원심판을 청구했다.



A씨의 행위가 환자 유인행위에 준하는 경제적 이익을 취하고자 했는지 여부와 병원 내 비치된 상품권 제공 포스터가 의료시장 질서를 현저하게 해치는 행동인지가 쟁점이었다.



재판관 전원은 “비급여 진료비 할인 또는 면제하는 행위는 국민건강보험법 및 의료급여법 규정에 의한 본인부담금을 할인하는 행위에 해당하지 않는다”면서 “따라서 상품권 제공 포스터 게시도 본인부담금을 면제 또는 할인하는 행위에 준하는 행위로 볼수 없다”고 밝혔다.



또 재판관 전원은 “상품권이 본래 목적 외에 다른 용도로 활용될 소지도 적은데다 상품권을 제공하겠다는 취지의 포스터 게시 행위는 금품 제공 행위에 해당한다고 단정하기 어렵다”고 덧붙였다.



의료시장의 질서를 현저하게 해치는 행위인지에 대한 여부에서도 재판관 전원은 “포스터는 사실상 병원을 방문한 환자들만이 볼 수 있는 병원 건물 1층 엘리베이터 앞에 게시됐다”면서 “게시 기간도 한달 반에 불과하고, 비급여 진료 혜택 1회 받는 것 외에 다른 용도로 사용할 수 없다”며 인용 결정을 내렸다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기