• 흐림속초14.5℃
  • 흐림13.0℃
  • 흐림철원13.4℃
  • 흐림동두천13.6℃
  • 흐림파주12.8℃
  • 흐림대관령10.1℃
  • 흐림춘천13.5℃
  • 구름많음백령도13.8℃
  • 흐림북강릉14.5℃
  • 흐림강릉16.8℃
  • 흐림동해15.5℃
  • 흐림서울14.6℃
  • 흐림인천14.6℃
  • 흐림원주13.7℃
  • 구름많음울릉도14.6℃
  • 흐림수원14.8℃
  • 흐림영월13.2℃
  • 흐림충주13.2℃
  • 흐림서산15.3℃
  • 흐림울진15.9℃
  • 흐림청주15.6℃
  • 흐림대전15.7℃
  • 흐림추풍령14.5℃
  • 흐림안동13.8℃
  • 흐림상주15.3℃
  • 흐림포항16.7℃
  • 흐림군산15.8℃
  • 흐림대구16.9℃
  • 흐림전주17.3℃
  • 흐림울산15.3℃
  • 흐림창원15.2℃
  • 비광주14.8℃
  • 흐림부산15.0℃
  • 흐림통영15.4℃
  • 비목포13.8℃
  • 비여수15.0℃
  • 비흑산도15.1℃
  • 흐림완도13.2℃
  • 흐림고창14.8℃
  • 흐림순천13.0℃
  • 흐림홍성(예)15.4℃
  • 흐림14.7℃
  • 비제주17.3℃
  • 흐림고산15.8℃
  • 구름많음성산16.8℃
  • 비서귀포16.6℃
  • 흐림진주15.3℃
  • 흐림강화14.1℃
  • 흐림양평14.0℃
  • 흐림이천13.4℃
  • 흐림인제13.3℃
  • 흐림홍천13.2℃
  • 흐림태백12.0℃
  • 흐림정선군13.3℃
  • 흐림제천12.3℃
  • 흐림보은14.6℃
  • 흐림천안14.7℃
  • 흐림보령15.9℃
  • 흐림부여15.9℃
  • 흐림금산15.8℃
  • 흐림14.6℃
  • 흐림부안16.1℃
  • 흐림임실15.9℃
  • 흐림정읍15.2℃
  • 흐림남원16.0℃
  • 흐림장수15.2℃
  • 흐림고창군15.0℃
  • 흐림영광군13.8℃
  • 흐림김해시14.6℃
  • 흐림순창군14.1℃
  • 흐림북창원15.5℃
  • 흐림양산시15.6℃
  • 흐림보성군13.8℃
  • 흐림강진군12.8℃
  • 흐림장흥13.5℃
  • 흐림해남14.0℃
  • 흐림고흥14.0℃
  • 흐림의령군14.8℃
  • 흐림함양군16.2℃
  • 흐림광양시14.9℃
  • 흐림진도군13.9℃
  • 흐림봉화11.6℃
  • 흐림영주13.3℃
  • 흐림문경14.0℃
  • 흐림청송군13.8℃
  • 흐림영덕15.0℃
  • 흐림의성14.9℃
  • 흐림구미14.8℃
  • 흐림영천15.4℃
  • 흐림경주시15.6℃
  • 흐림거창15.7℃
  • 흐림합천16.5℃
  • 흐림밀양17.0℃
  • 흐림산청15.1℃
  • 흐림거제14.8℃
  • 흐림남해14.7℃
  • 흐림15.0℃
기상청 제공

2026년 11월 13일 (금)

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

건강보험심사평가원(원장 손명세, 이하 심사평가원)은 “지난 10월 14일 서울고등법원(5민사부, 재판장 이태종)이 현지조사 과정에서 불법행위가 있었다며 K원장(A의원 개설자)이 제기한 손해배상 청구 소송(민법 제750조, 제756조, 국가배상법 제2조)에서 복지부·심사평가원 및 그 소속직원의 불법행위에 기인한 손해배상책임이 없다고 판결하였다”고 25일 밝혔다.



K원장은 현지조사를 담당한 직원의 불법행위 및 심사평가원·복지부의 사용자책임을 물어 손해배상 청구소송을 제기하였다.



K원장은 심사평가원 소속직원에 대해 △현지조사 보조자인 심사평가원 소속직원이 자신 명의로 자료제출을 요구하고 대상기간을 연장하는 등 월권행위를 한 점 △진료를 방해하고 명예를 훼손한 점 △전자차트를 작성·보관하여 본인부담금수납대장 제출의무가 없음에도 제출을 명한 점 등 불법행위를 했다고 주장했다.



또한, 복지부 소속직원도 △정당한 사유없이 현지조사에 참여하지 않아 심사평가원 소속직원이 불법행위를 저지르도록 방치하였으므로 불법행위 책임이 있다고 덧붙였다.



하지만 재판부는 K원장의 청구를 모두 기각했다. 재판부는 심사평가원 소속직원에 대해 △복지부 소속직원의 인원부족으로 심사평가원 소속직원이 주로 현장실무 처리하고 복지부 소속직원은 사전·사후보고 받는 방법으로 지휘·감독하는 것이 실무운용 상황인 점 △업무방해, 명예훼손 사건에 관하여 검찰의 혐의없음(증거불충분) 처분을 받은 점 △전자차트에 전자서명이 되어 있지 않고 실제로 전자차트와 본인부담금수납대장이 불일치하여 본인부담금수납대장을 요구할 필요성이 있는 점 등에 비추어 불법행위는 인정되지 않는다고 판시했다.



심사평가원 소속직원에 대해서는 불법행위가 인정되지 아니하므로 사용자책임이 있는 심사평가원 및 지휘·감독책임이 있는 복지부 소속직원·복지부의 불법행위 책임 또한 인정되지 않는다고 판결했다. K원장은 상고를 포기하였고 판결은 확정되었다.



심평원 관계자는 “이번 판결은 심사평가원 수행 현지조사에 대해 법원이 주체, 조사과정이 적법하였음을 확인해 주었다는 의의가 있다”며 “또한 행정처분이 후에 항고소송에서 취소되었다 할지라도 그 기판력에 의하여 당해 행정처분이 곧바로 공무원의 고의 또는 과실로 인한 것으로서 불법행위를 구성한다고 단정할 수 없다는 대법원 판결(대법원 2007.5.110.선고 2005다31828판결)을 재확인한 사례”라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기