• 흐림속초28.1℃
  • 비25.5℃
  • 흐림철원25.8℃
  • 흐림동두천25.5℃
  • 구름많음파주26.9℃
  • 흐림대관령20.7℃
  • 흐림춘천25.8℃
  • 맑음백령도25.4℃
  • 비북강릉24.0℃
  • 흐림강릉24.7℃
  • 흐림동해26.5℃
  • 흐림서울24.8℃
  • 흐림인천25.1℃
  • 흐림원주23.5℃
  • 구름많음울릉도25.6℃
  • 흐림수원25.5℃
  • 흐림영월23.0℃
  • 흐림충주23.5℃
  • 흐림서산24.9℃
  • 흐림울진24.2℃
  • 천둥번개청주24.5℃
  • 비대전24.0℃
  • 흐림추풍령25.5℃
  • 흐림안동31.6℃
  • 흐림상주26.2℃
  • 흐림포항31.1℃
  • 흐림군산24.8℃
  • 흐림대구31.5℃
  • 비전주24.1℃
  • 구름많음울산29.2℃
  • 비창원27.8℃
  • 비광주24.1℃
  • 흐림부산26.9℃
  • 구름많음통영27.6℃
  • 흐림목포26.9℃
  • 흐림여수26.0℃
  • 안개흑산도23.3℃
  • 흐림완도27.6℃
  • 구름많음고창26.4℃
  • 흐림순천24.5℃
  • 비홍성(예)24.4℃
  • 흐림23.7℃
  • 구름많음제주30.9℃
  • 구름많음고산24.9℃
  • 구름많음성산28.0℃
  • 흐림서귀포26.7℃
  • 흐림진주27.5℃
  • 구름많음강화25.5℃
  • 흐림양평24.6℃
  • 흐림이천25.1℃
  • 흐림인제25.1℃
  • 흐림홍천25.0℃
  • 구름많음태백25.6℃
  • 흐림정선군22.9℃
  • 흐림제천21.9℃
  • 흐림보은22.8℃
  • 흐림천안24.2℃
  • 흐림보령23.3℃
  • 흐림부여23.6℃
  • 흐림금산25.3℃
  • 흐림23.2℃
  • 흐림부안24.8℃
  • 흐림임실22.8℃
  • 흐림정읍25.7℃
  • 흐림남원25.2℃
  • 흐림장수22.6℃
  • 흐림고창군26.8℃
  • 구름많음영광군25.7℃
  • 구름많음김해시28.4℃
  • 흐림순창군24.7℃
  • 구름많음북창원29.2℃
  • 구름많음양산시28.9℃
  • 흐림보성군25.5℃
  • 구름많음강진군26.0℃
  • 흐림장흥25.5℃
  • 구름많음해남27.0℃
  • 구름많음고흥26.4℃
  • 흐림의령군28.3℃
  • 흐림함양군27.9℃
  • 구름많음광양시28.1℃
  • 흐림진도군26.0℃
  • 흐림봉화28.2℃
  • 흐림영주23.4℃
  • 흐림문경23.9℃
  • 구름많음청송군31.9℃
  • 구름많음영덕31.0℃
  • 구름많음의성31.3℃
  • 흐림구미29.1℃
  • 흐림영천30.6℃
  • 구름많음경주시30.7℃
  • 흐림거창27.9℃
  • 구름많음합천29.4℃
  • 구름많음밀양30.3℃
  • 구름많음산청26.3℃
  • 구름많음거제26.3℃
  • 흐림남해26.3℃
  • 구름많음28.3℃
기상청 제공

2026년 07월 08일 (수)

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

건강보험심사평가원(원장 손명세, 이하 심사평가원)은 “지난 10월 14일 서울고등법원(5민사부, 재판장 이태종)이 현지조사 과정에서 불법행위가 있었다며 K원장(A의원 개설자)이 제기한 손해배상 청구 소송(민법 제750조, 제756조, 국가배상법 제2조)에서 복지부·심사평가원 및 그 소속직원의 불법행위에 기인한 손해배상책임이 없다고 판결하였다”고 25일 밝혔다.



K원장은 현지조사를 담당한 직원의 불법행위 및 심사평가원·복지부의 사용자책임을 물어 손해배상 청구소송을 제기하였다.



K원장은 심사평가원 소속직원에 대해 △현지조사 보조자인 심사평가원 소속직원이 자신 명의로 자료제출을 요구하고 대상기간을 연장하는 등 월권행위를 한 점 △진료를 방해하고 명예를 훼손한 점 △전자차트를 작성·보관하여 본인부담금수납대장 제출의무가 없음에도 제출을 명한 점 등 불법행위를 했다고 주장했다.



또한, 복지부 소속직원도 △정당한 사유없이 현지조사에 참여하지 않아 심사평가원 소속직원이 불법행위를 저지르도록 방치하였으므로 불법행위 책임이 있다고 덧붙였다.



하지만 재판부는 K원장의 청구를 모두 기각했다. 재판부는 심사평가원 소속직원에 대해 △복지부 소속직원의 인원부족으로 심사평가원 소속직원이 주로 현장실무 처리하고 복지부 소속직원은 사전·사후보고 받는 방법으로 지휘·감독하는 것이 실무운용 상황인 점 △업무방해, 명예훼손 사건에 관하여 검찰의 혐의없음(증거불충분) 처분을 받은 점 △전자차트에 전자서명이 되어 있지 않고 실제로 전자차트와 본인부담금수납대장이 불일치하여 본인부담금수납대장을 요구할 필요성이 있는 점 등에 비추어 불법행위는 인정되지 않는다고 판시했다.



심사평가원 소속직원에 대해서는 불법행위가 인정되지 아니하므로 사용자책임이 있는 심사평가원 및 지휘·감독책임이 있는 복지부 소속직원·복지부의 불법행위 책임 또한 인정되지 않는다고 판결했다. K원장은 상고를 포기하였고 판결은 확정되었다.



심평원 관계자는 “이번 판결은 심사평가원 수행 현지조사에 대해 법원이 주체, 조사과정이 적법하였음을 확인해 주었다는 의의가 있다”며 “또한 행정처분이 후에 항고소송에서 취소되었다 할지라도 그 기판력에 의하여 당해 행정처분이 곧바로 공무원의 고의 또는 과실로 인한 것으로서 불법행위를 구성한다고 단정할 수 없다는 대법원 판결(대법원 2007.5.110.선고 2005다31828판결)을 재확인한 사례”라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기