• 맑음속초22.8℃
  • 박무22.8℃
  • 구름많음철원22.0℃
  • 흐림동두천22.2℃
  • 흐림파주22.6℃
  • 맑음대관령19.7℃
  • 구름많음춘천23.1℃
  • 천둥번개백령도21.7℃
  • 맑음북강릉22.6℃
  • 맑음강릉23.6℃
  • 흐림동해24.3℃
  • 박무서울25.1℃
  • 박무인천24.9℃
  • 구름많음원주24.1℃
  • 안개울릉도23.1℃
  • 흐림수원24.6℃
  • 구름많음영월22.9℃
  • 구름많음충주24.9℃
  • 흐림서산24.4℃
  • 구름많음울진25.2℃
  • 흐림청주26.8℃
  • 구름많음대전25.7℃
  • 흐림추풍령23.7℃
  • 구름많음안동23.7℃
  • 흐림상주24.8℃
  • 구름많음포항26.6℃
  • 흐림군산25.1℃
  • 구름많음대구25.8℃
  • 흐림전주26.1℃
  • 구름많음울산24.6℃
  • 구름많음창원24.6℃
  • 흐림광주25.7℃
  • 박무부산23.7℃
  • 구름많음통영22.7℃
  • 구름많음목포24.7℃
  • 안개여수23.8℃
  • 안개흑산도20.2℃
  • 구름많음완도24.0℃
  • 흐림고창25.3℃
  • 구름많음순천23.3℃
  • 박무홍성(예)24.5℃
  • 흐림24.6℃
  • 맑음제주25.1℃
  • 맑음고산24.5℃
  • 구름많음성산24.5℃
  • 안개서귀포24.7℃
  • 구름많음진주24.2℃
  • 흐림강화24.2℃
  • 구름많음양평23.4℃
  • 흐림이천24.2℃
  • 구름많음인제22.4℃
  • 구름많음홍천23.5℃
  • 구름많음태백20.8℃
  • 구름많음정선군22.9℃
  • 구름많음제천23.1℃
  • 흐림보은24.2℃
  • 흐림천안24.4℃
  • 흐림보령24.9℃
  • 흐림부여24.4℃
  • 흐림금산25.6℃
  • 흐림24.8℃
  • 흐림부안25.6℃
  • 흐림임실24.1℃
  • 흐림정읍25.8℃
  • 흐림남원23.8℃
  • 흐림장수23.2℃
  • 흐림고창군26.0℃
  • 흐림영광군24.8℃
  • 구름많음김해시24.2℃
  • 흐림순창군23.7℃
  • 구름많음북창원25.5℃
  • 구름많음양산시25.1℃
  • 맑음보성군24.6℃
  • 구름많음강진군24.5℃
  • 구름많음장흥23.7℃
  • 구름많음해남23.6℃
  • 구름많음고흥24.1℃
  • 구름많음의령군25.0℃
  • 흐림함양군23.6℃
  • 구름많음광양시24.2℃
  • 구름많음진도군23.5℃
  • 구름많음봉화21.3℃
  • 구름많음영주22.6℃
  • 흐림문경23.9℃
  • 구름많음청송군22.2℃
  • 구름많음영덕23.6℃
  • 구름많음의성24.0℃
  • 구름많음구미26.3℃
  • 구름많음영천23.5℃
  • 구름많음경주시23.8℃
  • 구름많음거창24.0℃
  • 흐림합천25.0℃
  • 구름많음밀양25.1℃
  • 구름많음산청24.2℃
  • 구름많음거제23.6℃
  • 구름많음남해22.9℃
  • 구름많음24.6℃
기상청 제공

2026년 07월 07일 (화)

거짓․과장 광고 처벌은 위헌 아니다!

거짓․과장 광고 처벌은 위헌 아니다!

헌재, 헌법소원 및 기소유예 취소 청구 기각



광고



헌법재판소는 치과의사 A씨가 의료법 56조 3항에 제기한 헌법소원과 기소유예 취소 청구를 전부 기각했다고 5일 밝혔다.

거짓이나 과장한 내용으로 의료광고를 하면 처벌하는 규정은 헌법에 어긋나지 않는다는 결정이다.



A씨는 2010년 병원 홈페이지에 “저희 ○○○는 보톡스를 이용한 치료 경험과 노하우가 많아 많은 분이 미용이나 습관 개선을 위해 꾸준히 찾아주고 계십니다”라고 쓰는 등 보톡스·필러 시술 광고를 했다.



검찰은 치과의사 면허에 보톡스와 필러 시술이 포함되지 않고 A씨가 이런 시술을 한 적도 없다며 의료법 56조 3항을 적용해 기소유예 처분을 내렸다.



이에 A씨는 '거짓'이나 '과장' 등 용어가 불명확하고 행정제재가 아닌 형사처벌은 지나치다며 헌법소원을 냈다.



하지만 헌재는 “용어에 특별히 다의적인 해석 가능성이나 모호성이 있다고 보기 어렵다. 처벌로 인한 광고 표현의 위축 효과에 비해 의료소비자의 선택권과 건강 보호, 의료경쟁 질서 유지 등 공익은 매우 중요하다”며 A씨의 주장을 받아들이지 않았다.



이어 헌재는 "보톡스와 필러 시술을 한 적이 없는데도 많은 환자가 시술을 위해 꾸준히 찾아주는 것처럼 광고한 점만으로도 거짓·과장 광고"라며 기소유예 처분 역시 A씨의 기본권을 침해하지 않는다고 판단했다.

 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기