• 흐림속초13.1℃
  • 맑음4.5℃
  • 맑음철원4.8℃
  • 맑음동두천6.8℃
  • 구름많음파주5.6℃
  • 흐림대관령6.5℃
  • 맑음춘천6.5℃
  • 구름많음백령도10.6℃
  • 구름많음북강릉11.1℃
  • 구름많음강릉12.0℃
  • 맑음동해12.3℃
  • 맑음서울8.2℃
  • 맑음인천9.0℃
  • 구름많음원주6.7℃
  • 구름많음울릉도11.7℃
  • 맑음수원6.4℃
  • 맑음영월6.9℃
  • 구름많음충주5.5℃
  • 흐림서산6.0℃
  • 구름많음울진11.6℃
  • 구름많음청주8.5℃
  • 맑음대전6.8℃
  • 맑음추풍령5.8℃
  • 안개안동9.1℃
  • 맑음상주7.6℃
  • 맑음포항12.3℃
  • 구름많음군산7.4℃
  • 구름많음대구8.7℃
  • 흐림전주8.4℃
  • 맑음울산10.8℃
  • 맑음창원11.9℃
  • 맑음광주9.8℃
  • 맑음부산12.3℃
  • 맑음통영11.2℃
  • 구름많음목포10.6℃
  • 맑음여수13.5℃
  • 구름많음흑산도12.6℃
  • 맑음완도10.8℃
  • 구름많음고창7.4℃
  • 구름많음순천6.7℃
  • 흐림홍성(예)6.3℃
  • 구름많음5.2℃
  • 구름많음제주14.5℃
  • 구름많음고산13.4℃
  • 구름많음성산12.2℃
  • 맑음서귀포14.9℃
  • 맑음진주7.1℃
  • 구름많음강화5.8℃
  • 맑음양평6.3℃
  • 맑음이천5.6℃
  • 맑음인제7.5℃
  • 맑음홍천5.9℃
  • 구름많음태백7.4℃
  • 구름많음정선군7.2℃
  • 맑음제천4.1℃
  • 맑음보은4.8℃
  • 구름많음천안5.1℃
  • 구름많음보령7.4℃
  • 구름많음부여6.0℃
  • 맑음금산7.7℃
  • 구름많음6.8℃
  • 구름많음부안8.8℃
  • 구름많음임실6.8℃
  • 구름많음정읍8.0℃
  • 구름많음남원6.8℃
  • 맑음장수6.2℃
  • 구름많음고창군7.1℃
  • 구름많음영광군8.2℃
  • 맑음김해시10.3℃
  • 구름많음순창군6.9℃
  • 맑음북창원11.1℃
  • 맑음양산시9.3℃
  • 맑음보성군10.5℃
  • 구름많음강진군8.5℃
  • 구름많음장흥7.9℃
  • 구름많음해남8.8℃
  • 맑음고흥9.5℃
  • 맑음의령군8.1℃
  • 맑음함양군5.0℃
  • 맑음광양시10.7℃
  • 맑음진도군9.3℃
  • 구름많음봉화4.2℃
  • 맑음영주6.3℃
  • 구름많음문경7.4℃
  • 구름많음청송군8.7℃
  • 구름많음영덕9.4℃
  • 구름많음의성8.4℃
  • 맑음구미7.1℃
  • 맑음영천8.8℃
  • 맑음경주시10.0℃
  • 맑음거창4.3℃
  • 맑음합천8.2℃
  • 맑음밀양9.4℃
  • 맑음산청6.5℃
  • 맑음거제10.5℃
  • 맑음남해11.6℃
  • 맑음10.0℃
기상청 제공

2026년 11월 16일 (월)

法 “미승인 시술로 하지 마비”…양의사 1억5000여만원 배상 판결

法 “미승인 시술로 하지 마비”…양의사 1억5000여만원 배상 판결

‘리포소닉’, 복부 부위만 시술 공식 승인됐지만…



양의사 B씨, 허벅지 시술 하다 환자 A씨 ‘경골신경 손상’ 입혀



Judge gavel and stethoscope , close-up view



[한의신문=최성훈 기자]승인 받지 않은 시술을 환자에게 사용하면서 부작용 설명 의무를 게을리 한 양의사가 고액의 손해배상금을 물게 됐다.



지난 25일 서울중앙지법 제18민사부에 따르면 ‘리포소닉(Liposonix)’를 허벅지에 사용하다 의료과실로 왼쪽 다리에 근력 마비가 온 환자 A씨에게 양의사 B씨는 1억 5283만원의 손해배상금을 지급하라고 판결했다.



앞서 B씨는 서울에 한 피부과의원을 개설하고 리포소닉을 이용한 지방제거술을 환자에게 시술해 왔다. 그러던 지난 2013년 5월 환자 A씨 허벅지에도 리포소닉을 활용한 지방제거술을 시술했다.



리포소닉은 주변 피부 조직은 손상시키지 않으면서 지방세포만을 영구적으로 파괴하는 것으로 알려져 있지만, 복부 부위 시술만 공식적인 시술로 승인받고 있다.



그럼에도 불구하고 B씨는 A씨 허벅지에 지방제거술을 시행하면서 부작용에 대해 설명하지 않았다.



결국 A씨는 왼쪽 엄지발가락에서 뒤꿈치까지 감각이 둔해지고 왼쪽 발가락 모두 구부리기 어려운 증상을 보였고, 3차병원 소견 결과 좌측 경골신경 손상을 진단받았다.



재판부는 리포소닉의 임상시험 결과는 복부와 옆구리 부위에 시술했을 경우에만 국한됐고, 허벅지 부위 시술에 관한 장기 추적 결과는 확인되지 않았다며 A씨의 손을 들어줬다.



재판부는 그 근거로 “식약처 또한 복부 부위 시술만 공식적으로 승인하고 있을 뿐 복부를 제외한 나머지 부위에 대한 시술은 공식적으로 승인하지 않고 있다”고 설명했다.



또한 재판부는 “의사 B씨는 피하 지방층 두께를 제대로 확인하지 않고 시술한 것으로 보일 뿐 아니라 당초 의도했던 피하 지방세포가 아닌 그 주변의 신경도 열 손상을 입어 후유증이 발생할 수도 있다는 사실을 A씨에게 제대로 전달하지 않았다”고 덧붙였다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기