• 흐림속초28.0℃
  • 구름많음27.0℃
  • 맑음철원26.5℃
  • 맑음동두천26.3℃
  • 맑음파주26.2℃
  • 흐림대관령20.8℃
  • 구름많음춘천26.9℃
  • 구름많음백령도23.0℃
  • 흐림북강릉24.2℃
  • 흐림강릉24.8℃
  • 흐림동해24.7℃
  • 구름많음서울26.2℃
  • 맑음인천25.7℃
  • 흐림원주24.5℃
  • 구름많음울릉도24.6℃
  • 흐림수원25.5℃
  • 흐림영월24.0℃
  • 흐림충주24.7℃
  • 흐림서산24.3℃
  • 흐림울진25.3℃
  • 비청주25.0℃
  • 흐림대전24.3℃
  • 흐림추풍령23.7℃
  • 흐림안동24.7℃
  • 흐림상주24.6℃
  • 구름많음포항30.8℃
  • 흐림군산24.8℃
  • 구름많음대구30.0℃
  • 구름많음전주25.3℃
  • 흐림울산29.1℃
  • 구름많음창원27.2℃
  • 비광주25.6℃
  • 구름많음부산26.0℃
  • 구름많음통영25.6℃
  • 흐림목포26.4℃
  • 흐림여수25.5℃
  • 안개흑산도22.6℃
  • 구름많음완도27.2℃
  • 흐림고창26.7℃
  • 구름많음순천24.6℃
  • 비홍성(예)24.1℃
  • 흐림23.9℃
  • 구름많음제주30.1℃
  • 구름많음고산24.7℃
  • 흐림성산26.6℃
  • 비서귀포25.7℃
  • 구름많음진주25.9℃
  • 맑음강화25.8℃
  • 흐림양평25.3℃
  • 흐림이천25.1℃
  • 흐림인제25.8℃
  • 구름많음홍천25.9℃
  • 흐림태백23.1℃
  • 흐림정선군24.5℃
  • 흐림제천23.2℃
  • 흐림보은24.0℃
  • 흐림천안24.4℃
  • 흐림보령24.8℃
  • 흐림부여24.2℃
  • 구름많음금산24.1℃
  • 흐림23.7℃
  • 흐림부안25.1℃
  • 구름많음임실24.2℃
  • 흐림정읍25.7℃
  • 구름많음남원25.8℃
  • 흐림장수24.6℃
  • 흐림고창군26.2℃
  • 흐림영광군26.1℃
  • 구름많음김해시26.6℃
  • 구름많음순창군24.4℃
  • 구름많음북창원28.1℃
  • 구름많음양산시28.0℃
  • 맑음보성군25.6℃
  • 구름많음강진군25.6℃
  • 구름많음장흥24.9℃
  • 구름많음해남26.6℃
  • 구름많음고흥26.1℃
  • 구름많음의령군27.6℃
  • 구름많음함양군27.4℃
  • 구름많음광양시26.2℃
  • 흐림진도군25.5℃
  • 흐림봉화23.9℃
  • 흐림영주23.0℃
  • 구름많음문경23.6℃
  • 구름많음청송군27.8℃
  • 구름많음영덕29.2℃
  • 구름많음의성27.1℃
  • 구름많음구미27.9℃
  • 구름많음영천28.8℃
  • 구름많음경주시29.9℃
  • 구름많음거창27.3℃
  • 구름많음합천27.8℃
  • 구름많음밀양28.4℃
  • 구름많음산청26.0℃
  • 흐림거제26.1℃
  • 구름많음남해26.2℃
  • 구름많음27.1℃
기상청 제공

2026년 07월 08일 (수)

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

건강보험심사평가원(원장 손명세, 이하 심사평가원)은 “지난 10월 14일 서울고등법원(5민사부, 재판장 이태종)이 현지조사 과정에서 불법행위가 있었다며 K원장(A의원 개설자)이 제기한 손해배상 청구 소송(민법 제750조, 제756조, 국가배상법 제2조)에서 복지부·심사평가원 및 그 소속직원의 불법행위에 기인한 손해배상책임이 없다고 판결하였다”고 25일 밝혔다.



K원장은 현지조사를 담당한 직원의 불법행위 및 심사평가원·복지부의 사용자책임을 물어 손해배상 청구소송을 제기하였다.



K원장은 심사평가원 소속직원에 대해 △현지조사 보조자인 심사평가원 소속직원이 자신 명의로 자료제출을 요구하고 대상기간을 연장하는 등 월권행위를 한 점 △진료를 방해하고 명예를 훼손한 점 △전자차트를 작성·보관하여 본인부담금수납대장 제출의무가 없음에도 제출을 명한 점 등 불법행위를 했다고 주장했다.



또한, 복지부 소속직원도 △정당한 사유없이 현지조사에 참여하지 않아 심사평가원 소속직원이 불법행위를 저지르도록 방치하였으므로 불법행위 책임이 있다고 덧붙였다.



하지만 재판부는 K원장의 청구를 모두 기각했다. 재판부는 심사평가원 소속직원에 대해 △복지부 소속직원의 인원부족으로 심사평가원 소속직원이 주로 현장실무 처리하고 복지부 소속직원은 사전·사후보고 받는 방법으로 지휘·감독하는 것이 실무운용 상황인 점 △업무방해, 명예훼손 사건에 관하여 검찰의 혐의없음(증거불충분) 처분을 받은 점 △전자차트에 전자서명이 되어 있지 않고 실제로 전자차트와 본인부담금수납대장이 불일치하여 본인부담금수납대장을 요구할 필요성이 있는 점 등에 비추어 불법행위는 인정되지 않는다고 판시했다.



심사평가원 소속직원에 대해서는 불법행위가 인정되지 아니하므로 사용자책임이 있는 심사평가원 및 지휘·감독책임이 있는 복지부 소속직원·복지부의 불법행위 책임 또한 인정되지 않는다고 판결했다. K원장은 상고를 포기하였고 판결은 확정되었다.



심평원 관계자는 “이번 판결은 심사평가원 수행 현지조사에 대해 법원이 주체, 조사과정이 적법하였음을 확인해 주었다는 의의가 있다”며 “또한 행정처분이 후에 항고소송에서 취소되었다 할지라도 그 기판력에 의하여 당해 행정처분이 곧바로 공무원의 고의 또는 과실로 인한 것으로서 불법행위를 구성한다고 단정할 수 없다는 대법원 판결(대법원 2007.5.110.선고 2005다31828판결)을 재확인한 사례”라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기