• 맑음속초8.2℃
  • 눈1.6℃
  • 흐림철원1.4℃
  • 흐림동두천1.4℃
  • 흐림파주0.8℃
  • 흐림대관령-0.5℃
  • 흐림춘천2.2℃
  • 맑음백령도9.3℃
  • 구름많음북강릉7.2℃
  • 구름조금강릉7.9℃
  • 구름조금동해8.8℃
  • 비서울4.3℃
  • 흐림인천8.1℃
  • 맑음원주5.2℃
  • 맑음울릉도7.3℃
  • 구름많음수원6.9℃
  • 흐림영월4.7℃
  • 구름많음충주5.5℃
  • 구름조금서산8.8℃
  • 맑음울진8.1℃
  • 흐림청주9.1℃
  • 구름많음대전8.8℃
  • 구름많음추풍령8.5℃
  • 구름조금안동7.3℃
  • 구름많음상주9.5℃
  • 맑음포항10.1℃
  • 구름조금군산9.9℃
  • 맑음대구8.6℃
  • 구름많음전주9.7℃
  • 맑음울산8.5℃
  • 맑음창원7.1℃
  • 맑음광주10.5℃
  • 맑음부산8.0℃
  • 맑음통영9.1℃
  • 맑음목포10.1℃
  • 구름많음여수9.0℃
  • 맑음흑산도11.4℃
  • 맑음완도9.4℃
  • 맑음고창10.6℃
  • 구름조금순천8.2℃
  • 구름많음홍성(예)9.4℃
  • 구름많음8.4℃
  • 구름조금제주14.0℃
  • 구름조금고산14.8℃
  • 맑음성산13.2℃
  • 구름조금서귀포13.8℃
  • 맑음진주7.9℃
  • 구름많음강화8.7℃
  • 구름많음양평3.9℃
  • 구름많음이천3.0℃
  • 흐림인제2.0℃
  • 흐림홍천3.6℃
  • 흐림태백3.4℃
  • 흐림정선군4.0℃
  • 구름많음제천3.6℃
  • 구름많음보은6.6℃
  • 구름많음천안8.5℃
  • 구름많음보령9.7℃
  • 맑음부여9.0℃
  • 구름조금금산8.3℃
  • 맑음8.2℃
  • 맑음부안10.0℃
  • 구름많음임실7.6℃
  • 구름조금정읍9.2℃
  • 흐림남원8.6℃
  • 흐림장수6.5℃
  • 맑음고창군9.5℃
  • 맑음영광군10.3℃
  • 맑음김해시7.8℃
  • 흐림순창군8.9℃
  • 맑음북창원7.9℃
  • 맑음양산시8.7℃
  • 맑음보성군8.9℃
  • 맑음강진군8.9℃
  • 맑음장흥8.4℃
  • 맑음해남9.3℃
  • 맑음고흥8.9℃
  • 맑음의령군7.3℃
  • 구름조금함양군8.2℃
  • 구름조금광양시8.9℃
  • 맑음진도군10.9℃
  • 구름많음봉화3.9℃
  • 구름많음영주4.5℃
  • 구름조금문경8.6℃
  • 맑음청송군5.6℃
  • 맑음영덕8.7℃
  • 구름조금의성6.8℃
  • 구름조금구미6.6℃
  • 맑음영천8.7℃
  • 맑음경주시8.6℃
  • 구름조금거창8.4℃
  • 구름조금합천8.8℃
  • 맑음밀양8.1℃
  • 맑음산청6.6℃
  • 맑음거제7.8℃
  • 구름많음남해8.5℃
  • 맑음8.2℃
기상청 제공

2025년 12월 06일 (토)

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

헌재 금품 제공 해당 안 되고, 시장질서 해칠 우려 없어



전원일치 의견으로 청구인 A씨 기소유예 처분 취소 결정



헌재



 



[한의신문=최성훈 기자] 다른 환자를 소개해준 대가로 비급여 진료 혜택을 받을 수 있도록 상품권을 제공한 것은 환자 유인행위에 해당하지 않는다는 결정이 나왔다.



헌법재판소(이하 헌재)는 재판관 8인 전원일치 의견으로 의료법상 금지된 환자 유인행위를 했다는 이유로 기소유예 처분을 받은 A씨가 낸 헌법소원 사건에서 의료법 제27조 제3항이 금지하는 환자 유인행위에 해당하지 않는다며 3일 처분 취소 결정했다.



의사인 A씨는 지난 2017년 2월 자신의 병원 1층 엘리베이터 앞 입간판에 지인을 소개한 환자에게는 비급여 진료에 사용할 수 있는 30만원 상당의 상품권을 주겠다는 취지의 포스터를 게시했다.



그러자 검찰은 불특정 다수인을 상대로 환자를 유인하는 행위를 했다는 이유로 A씨에게 기소유예 처분을 내렸다.



하지만 A씨는 위 처분이 자신의 행복추구권 등을 침해했다고 주장하면서 기소유예 처분을 취소하는 헌법소원심판을 청구했다.



A씨의 행위가 환자 유인행위에 준하는 경제적 이익을 취하고자 했는지 여부와 병원 내 비치된 상품권 제공 포스터가 의료시장 질서를 현저하게 해치는 행동인지가 쟁점이었다.



재판관 전원은 “비급여 진료비 할인 또는 면제하는 행위는 국민건강보험법 및 의료급여법 규정에 의한 본인부담금을 할인하는 행위에 해당하지 않는다”면서 “따라서 상품권 제공 포스터 게시도 본인부담금을 면제 또는 할인하는 행위에 준하는 행위로 볼수 없다”고 밝혔다.



또 재판관 전원은 “상품권이 본래 목적 외에 다른 용도로 활용될 소지도 적은데다 상품권을 제공하겠다는 취지의 포스터 게시 행위는 금품 제공 행위에 해당한다고 단정하기 어렵다”고 덧붙였다.



의료시장의 질서를 현저하게 해치는 행위인지에 대한 여부에서도 재판관 전원은 “포스터는 사실상 병원을 방문한 환자들만이 볼 수 있는 병원 건물 1층 엘리베이터 앞에 게시됐다”면서 “게시 기간도 한달 반에 불과하고, 비급여 진료 혜택 1회 받는 것 외에 다른 용도로 사용할 수 없다”며 인용 결정을 내렸다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기