• 맑음속초7.4℃
  • 박무1.5℃
  • 맑음철원1.7℃
  • 맑음동두천4.8℃
  • 맑음파주3.0℃
  • 맑음대관령2.7℃
  • 맑음춘천2.8℃
  • 맑음백령도12.7℃
  • 맑음북강릉9.3℃
  • 맑음강릉11.8℃
  • 맑음동해8.8℃
  • 박무서울7.6℃
  • 맑음인천9.8℃
  • 맑음원주3.5℃
  • 맑음울릉도11.7℃
  • 맑음수원5.3℃
  • 맑음영월2.0℃
  • 맑음충주2.6℃
  • 맑음서산4.8℃
  • 맑음울진10.3℃
  • 박무청주7.5℃
  • 맑음대전6.1℃
  • 맑음추풍령2.1℃
  • 맑음안동3.7℃
  • 맑음상주4.5℃
  • 맑음포항10.2℃
  • 맑음군산6.8℃
  • 맑음대구5.5℃
  • 맑음전주6.6℃
  • 맑음울산9.1℃
  • 구름많음창원9.2℃
  • 흐림광주9.1℃
  • 구름많음부산11.0℃
  • 구름많음통영9.1℃
  • 흐림목포10.3℃
  • 구름많음여수11.9℃
  • 흐림흑산도11.0℃
  • 흐림완도10.0℃
  • 흐림고창5.2℃
  • 흐림순천3.8℃
  • 박무홍성(예)4.4℃
  • 맑음3.5℃
  • 구름많음제주11.1℃
  • 구름많음고산13.5℃
  • 구름많음성산10.3℃
  • 구름많음서귀포14.4℃
  • 흐림진주4.5℃
  • 맑음강화6.1℃
  • 맑음양평4.1℃
  • 맑음이천4.0℃
  • 맑음인제1.8℃
  • 맑음홍천2.7℃
  • 맑음태백1.1℃
  • 맑음정선군1.7℃
  • 맑음제천0.1℃
  • 맑음보은3.3℃
  • 맑음천안3.9℃
  • 맑음보령7.5℃
  • 맑음부여4.2℃
  • 맑음금산2.9℃
  • 맑음6.0℃
  • 구름많음부안6.6℃
  • 구름많음임실3.1℃
  • 흐림정읍5.8℃
  • 흐림남원4.9℃
  • 구름많음장수0.8℃
  • 흐림고창군4.9℃
  • 흐림영광군6.0℃
  • 구름많음김해시8.5℃
  • 흐림순창군4.3℃
  • 구름많음북창원8.8℃
  • 맑음양산시5.9℃
  • 흐림보성군7.1℃
  • 흐림강진군7.5℃
  • 흐림장흥5.6℃
  • 흐림해남6.2℃
  • 흐림고흥6.2℃
  • 구름많음의령군3.3℃
  • 구름많음함양군2.2℃
  • 흐림광양시9.3℃
  • 흐림진도군7.1℃
  • 맑음봉화-0.5℃
  • 맑음영주1.3℃
  • 맑음문경4.5℃
  • 맑음청송군0.7℃
  • 맑음영덕11.3℃
  • 맑음의성1.8℃
  • 맑음구미4.3℃
  • 맑음영천3.7℃
  • 맑음경주시4.1℃
  • 맑음거창3.0℃
  • 맑음합천5.0℃
  • 맑음밀양5.3℃
  • 구름많음산청3.9℃
  • 구름많음거제7.3℃
  • 흐림남해8.8℃
  • 구름많음5.7℃
기상청 제공

2026년 11월 12일 (목)

코로나19 정보시스템 사용권한 소송 11월 23일 판결 예정

코로나19 정보시스템 사용권한 소송 11월 23일 판결 예정

서울행정법원 31일 변론, 원고 한의사 및 피고 질병관리청 입장 확인
“코로나19 확진자 신고 시스템 차단은 한의사 및 국민의 기본권 제한”

서울행정법원은 31일 2022년 4월 대한한의사협회 김형석 부회장 외 12인이 질병관리청장을 대상으로 제기한 ‘코로나19 정보관리시스템 사용권한 승인신청 거부처분 취소의 소’에 대한 변론을 종결하고 11월 23일 판결을 내리기로 결정했다.

 

RAT 변론 서울행정법원.jpg

 

이 사건은 지난해 코로나19 팬데믹 기간 동안 한의사들이 감염병 환자 및 의심자에 대한 전문가용 신속항원검사(RAT) 시행 후 질병관리청이 운영하는 코로나19 정보관리시스템에 접속해 검사 결과를 신고하고자 했으나 한의사의 접속을 승인하지 않아 ‘감염병예방법’에 따른 한의사의 정당한 책무를 방해하고 있는 것에 대해 소송을 제기한데 따른 것이다.

 

김형석 부회장 등 원고들은 “한의사들의 코로나19 진단 참여는 감염병예방법에 근거해 정당한 행위인 만큼 한의사들의 전문가용 신속항원검사(RAT) 진행 및 코로나19 시스템을 통한 신고 역시도 정당하게 이뤄져야 한다”고 주장한 바 있다.

 

이와 더불어 질병관리청의 거부처분은 ‘한의사들은 RAT를 할 수 없다’는 것을 전제로 하는 것으로써 이는 한의사들의 기본권인 진료권을 침해하는 것이며, 한의사에게 진단·진료를 받고 싶어 하는 국민들의 기본권을 역시 침해하는 행태라고 지적했었다.

 

또한 감염병예방법은 코로나19 확진자 진단·신고의무에 관해 한의사와 의사를 구분하고 있지 않으며, 코로나19시스템 사용 역시 한의사와 의사를 달리 대우할 수 있을만한 어떠한 명시적인 근거 규정도 두고 있지 않다는 점을 강조하면서 질병관리청의 접속 승인 거부는 한의사 및 국민들의 기본권을 제한하는 위법한 행위라고 강조한 바 있다.

 

현재 우리나라 「감염병예방법」 제2조 제13호에 따르면 “감염병환자란 감염병의 병원체가 인체에 침입하여 증상을 나타내는 사람으로서···의사, 치과의사 또는 한의사의 진단이나···검사를 통해 확인된 사람을 말한다”고 정의하고 있다.

 

또한 동법 제11조에 따르면 “의사 치과의사 또는 한의사는 감염병 환자 등을 진단하거나 그 사체를 검안(檢案)한 경우 등에 해당하는 사실이 있으면 소속 의료기관의 장에게 보고하여 하고, 보고를 받은 의료기관의 장은···질병관리청장 또는 관할 보건소장에게 신고하여 한다”고 규정돼 있다.

 

이와 함께 한의사가 통상적으로 시행하는 의료행위 중 ‘비위관삽관술’은 전문가용 RAT 검체 채취 위치인 비인두도말 보다 더 깊숙한 부위까지 도달하는 의료행위이기에 한의사의 RAT 시행은 위해도의 면에서도 전혀 문제될 것이 없다.

 

RAT 변론 코로나19 검사기기.jpg

 

특히 지방자치단체가 운영하는 코로나19 선별진료소에는 상당수의 공중보건한의사가 코로나19 확진자 및 의심자에 대한 검체 채취 업무를 맡아 활동하고 있는 상황이었기에 질병관리청이 한의사들의 정보관리시스템 접속을 불허할 하등의 이유도 없었다.

 

무엇보다 코로나19 팬데믹 상황에서 한의사의 RAT 시행이 국민의 보건위생 등 공익적 측면에서 매우 필요하고, 유익성이 충분함에도 정보관리시스템을 차단한 것은 감염병 전파에 따른 국민 불안이 증폭되고 있는 실정에서 국민의 편의를 외면한 처사였다는 것이 원고들의 일관된 주장이다.

 

또한 의사협회가 한의사들이 RAT를 실시하는 것이 무면허 의료행위에 해당한다며, 의료법 위반으로 고발했으나, 서울 강남경찰서와 강서경찰서는 각각 올 4월과 5월에 한의사의 RAT 실시는 무면허 의료행위에 해당되지 않는다며 ‘혐의없음’으로 결론내린 바 있다.

 

RAT 변론 임원진.jpg

 

한편 이날 서울행정법원의 변론 기일에 참석했던 한홍구 대한한의사협회 부회장(사진 오른쪽)은 “임상병리사, 간호사는 물론 간호조무사조차 시행할 수 있는 RAT를 한의과대학에서 수년간의 교육과 실습을 받은 한의사가 하지 못할 이유는 전혀 없다”면서 “한의사의 RAT 시행 및 신고는 감염병의 예방과 확산 방지에 도움을 줌으로써 그 자체만으로도 국민의 건강 증진에 크게 기여하는 것”이라고 강조했다. 

 

또한 권선우 의무이사(사진 왼쪽)는 “한의사가 코로나19 팬데믹 상황에서 신속항원검사를 시행한 것과 관련해 의료법 위반이라고 고발당했으나 이미 ‘혐의없음’으로 결정된 바가 있다”면서 “한의원에 내원하는 호흡기 환자들 중 코로나 환자를 감별진단하기 위해 신속항원검사를 활용하는 것은 금지가 아닌 오히려 적극적으로 장려해야 할 일”이라고 밝혔다.

 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기