• 구름많음속초1.2℃
  • 흐림-3.5℃
  • 흐림철원-3.6℃
  • 흐림동두천-1.3℃
  • 흐림파주-3.5℃
  • 흐림대관령-4.1℃
  • 흐림춘천-2.6℃
  • 흐림백령도0.8℃
  • 구름많음북강릉1.1℃
  • 구름많음강릉3.0℃
  • 구름많음동해2.7℃
  • 흐림서울0.0℃
  • 흐림인천0.9℃
  • 흐림원주-1.3℃
  • 맑음울릉도3.3℃
  • 흐림수원0.7℃
  • 흐림영월-1.9℃
  • 흐림충주0.2℃
  • 흐림서산1.6℃
  • 맑음울진2.6℃
  • 구름많음청주1.7℃
  • 구름많음대전2.2℃
  • 구름많음추풍령1.5℃
  • 흐림안동1.2℃
  • 흐림상주2.7℃
  • 맑음포항2.3℃
  • 흐림군산2.5℃
  • 맑음대구0.9℃
  • 구름많음전주5.0℃
  • 맑음울산4.7℃
  • 구름많음창원5.4℃
  • 구름많음광주5.8℃
  • 흐림부산6.3℃
  • 구름조금통영4.3℃
  • 구름많음목포6.3℃
  • 구름많음여수4.8℃
  • 구름많음흑산도9.5℃
  • 구름많음완도3.9℃
  • 구름많음고창7.6℃
  • 맑음순천2.0℃
  • 흐림홍성(예)1.1℃
  • 구름많음1.0℃
  • 맑음제주9.1℃
  • 맑음고산13.7℃
  • 맑음성산9.9℃
  • 구름많음서귀포13.4℃
  • 구름많음진주4.4℃
  • 흐림강화-0.2℃
  • 흐림양평-0.6℃
  • 흐림이천-1.0℃
  • 흐림인제-2.9℃
  • 흐림홍천-1.9℃
  • 흐림태백-0.7℃
  • 흐림정선군-3.5℃
  • 흐림제천-1.5℃
  • 흐림보은1.8℃
  • 구름많음천안1.7℃
  • 흐림보령7.7℃
  • 흐림부여2.2℃
  • 흐림금산1.5℃
  • 구름많음1.1℃
  • 구름많음부안2.8℃
  • 구름많음임실0.8℃
  • 구름많음정읍4.1℃
  • 구름많음남원1.1℃
  • 구름많음장수3.5℃
  • 구름많음고창군7.1℃
  • 구름많음영광군6.7℃
  • 흐림김해시5.0℃
  • 구름많음순창군1.1℃
  • 흐림북창원6.3℃
  • 흐림양산시3.3℃
  • 구름많음보성군1.1℃
  • 구름많음강진군2.5℃
  • 구름많음장흥3.6℃
  • 구름많음해남6.3℃
  • 흐림고흥1.2℃
  • 흐림의령군-0.1℃
  • 구름많음함양군-0.6℃
  • 맑음광양시5.5℃
  • 구름많음진도군8.2℃
  • 흐림봉화-4.5℃
  • 흐림영주-0.8℃
  • 흐림문경1.2℃
  • 흐림청송군-1.3℃
  • 흐림영덕0.6℃
  • 흐림의성1.2℃
  • 맑음구미0.9℃
  • 맑음영천-1.4℃
  • 맑음경주시-0.5℃
  • 구름많음거창1.1℃
  • 구름많음합천0.8℃
  • 구름조금밀양0.1℃
  • 구름많음산청0.8℃
  • 구름조금거제3.2℃
  • 구름조금남해3.8℃
  • 흐림2.5℃
기상청 제공

2026년 01월 14일 (수)

法, IPL 사용 뒤 한의사 면허 정지 "부당”

法, IPL 사용 뒤 한의사 면허 정지 "부당”

“부작용 환자 없어…2개월 자격 정지 가혹”







IPL(의료용 광선치료기)을 이용해 피부치료를 하다 보건복지부(이하 복지부)로부터 면허정지 처분을 받은 한의사가 제기한 행정소송에서 법원이 한의사의 손을 들어줬다. 위법행위로 초래될 위험성의 정도나 복지부의 기존 유권해석 등을 고려할 때 2개월 면허정지가 가혹하다는 것이다.



서울고등법원 제4행정부는 최근 대전의 한의사 A씨가 복지부 장관을 상대로 제기한 ‘한의사 면허 자격정지 처분취소 소송 항소심’에서 원고 승소 판결을 내린 원심을 유지하며 복지부의 항소를 기각했다. 재판부는 “이 사건 처분은 원고에게 지나치게 가혹해 재량권을 일탈·남용했다”며 “한의사면허 자격정지 2개월 처분을 취소한다”고 판결했다.



사건의 발단은 대전에서 한의원을 운영하던 A씨가 지난 2008년 1월 29일부터 이듬해 6월 18일까지 환자 7명에게 의료용 광선치료기인 IPL을 이용해 피부치료를 했고 검찰에 의해 면허 외 의료행위를 한 혐의로 재판에 넘겨지게 되면서부터다.



이후 대법원에서 유죄 확정 판결이 나왔고 이에 복지부 장관은 지난 2016년 9월 ‘한의사 면허 자격정지 2개월’ 처분을 내렸다.



그러나 A 씨는 “IPL 의료기기 판매업자들로부터 한의사들도 사용 가능한 의료기기라고 소개받았고, 학회 교육도 받았다”며 2개월 자격 정지 부분에 대해 추가로 행정 소송을 제기했다.



재판부는 “의료인 면허 범위에 관한 규정과 관련 법리, 한의사의 면허 외적 행위에 대한 판단의 어려움, IPL 시술의 내용과 특성을 고려했을 때 A씨 행위의 위법성 정도나 인식 가능성, 그리고 위법행위로 초래될 위험성의 정도가 미약해 보인다”며 “실제로 원고에게 진료받은 환자들 중 부작용 등을 호소한 예는 없다”고 판시했다.



또 재판부는 “대한한의학회 등은 IPL을 이용한 시술이 한의학적 이론과 한방원리에 근거한 것으로 볼 수 있어 한의사가 IPL을 사용할 수 있다고 표방하고 한의사들에게 관련 시술을 교육한 사실이 인정된다”며 A씨가 위법행위를 할 당시 IPL을 이용한 시술이 한의사 면허 범위 내인지 여부에 관한 법적 판단이 명확하지 않아 다른 법원들도 유사한 사건에 대해 2014년까지 엇갈린 판결을 선고된 점도 감안해 2개월 자격 정지가 부당하다고 판단했다.



특히 재판부는 원고인 A씨가 해당 의료행위를 할 당시, IPL을 이용한 진료가 한의사의 면허 범위 내인지 여부에 관해 질의를 받은 복지부가 원론적 답변만 하거나 응답하지 않은 부분에도 주목했다.



지난 2009년 복지부는 한의사의 IPL 이용과 관련한 의료법 위반을 수사하는 수사기관에 “우리나라 의료가 한방과 양방으로 이분화 돼 있지만 면허 범위에 관해 명확한 규정이 없다”며 “IPL은 양방에서 피부치료 등을 목적으로 개발, 사용됐기 때문에 한방에서 사용하는 것이 원칙상 문제가 될 수 있으나 한의학적 이론 및 원리로 설명이 가능하면 사용해도 무방하다”는 취지로 답변한 바 있다.

 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기