• 맑음속초0.8℃
  • 맑음-9.0℃
  • 맑음철원-3.9℃
  • 맑음동두천-4.4℃
  • 맑음파주-5.5℃
  • 맑음대관령-5.4℃
  • 맑음춘천-1.9℃
  • 구름조금백령도-1.5℃
  • 맑음북강릉2.2℃
  • 맑음강릉2.7℃
  • 맑음동해3.8℃
  • 박무서울-2.4℃
  • 맑음인천-2.7℃
  • 맑음원주-1.1℃
  • 비울릉도3.9℃
  • 맑음수원-1.4℃
  • 맑음영월0.0℃
  • 맑음충주0.2℃
  • 맑음서산0.0℃
  • 맑음울진2.3℃
  • 맑음청주1.1℃
  • 구름조금대전1.3℃
  • 맑음추풍령2.2℃
  • 구름조금안동0.4℃
  • 맑음상주3.0℃
  • 맑음포항5.3℃
  • 맑음군산1.6℃
  • 맑음대구3.1℃
  • 맑음전주2.7℃
  • 맑음울산5.9℃
  • 맑음창원6.2℃
  • 구름조금광주3.5℃
  • 맑음부산6.6℃
  • 맑음통영6.4℃
  • 맑음목포4.0℃
  • 맑음여수4.7℃
  • 맑음흑산도5.6℃
  • 맑음완도5.2℃
  • 맑음고창2.2℃
  • 맑음순천2.9℃
  • 박무홍성(예)-0.6℃
  • 맑음0.2℃
  • 맑음제주8.7℃
  • 맑음고산8.7℃
  • 맑음성산7.1℃
  • 맑음서귀포8.1℃
  • 맑음진주-2.4℃
  • 맑음강화-3.4℃
  • 맑음양평-1.3℃
  • 맑음이천-1.0℃
  • 맑음인제-1.7℃
  • 맑음홍천-1.2℃
  • 맑음태백-2.7℃
  • 맑음정선군-0.3℃
  • 맑음제천-1.3℃
  • 맑음보은1.1℃
  • 맑음천안0.2℃
  • 맑음보령1.1℃
  • 맑음부여0.8℃
  • 맑음금산2.4℃
  • 맑음1.1℃
  • 맑음부안2.9℃
  • 맑음임실2.6℃
  • 맑음정읍2.8℃
  • 맑음남원1.1℃
  • 맑음장수1.4℃
  • 맑음고창군1.4℃
  • 맑음영광군3.6℃
  • 맑음김해시4.8℃
  • 맑음순창군2.1℃
  • 맑음북창원4.9℃
  • 맑음양산시6.7℃
  • 맑음보성군3.9℃
  • 맑음강진군4.5℃
  • 맑음장흥4.1℃
  • 맑음해남2.6℃
  • 맑음고흥4.8℃
  • 맑음의령군4.1℃
  • 맑음함양군3.6℃
  • 맑음광양시3.2℃
  • 맑음진도군4.9℃
  • 맑음봉화0.3℃
  • 맑음영주1.5℃
  • 맑음문경2.1℃
  • 맑음청송군1.5℃
  • 맑음영덕3.8℃
  • 맑음의성-5.0℃
  • 맑음구미3.6℃
  • 맑음영천3.3℃
  • 맑음경주시4.3℃
  • 맑음거창2.5℃
  • 맑음합천4.2℃
  • 맑음밀양-2.8℃
  • 맑음산청3.7℃
  • 맑음거제5.7℃
  • 맑음남해5.8℃
  • 맑음5.1℃
기상청 제공

2026년 01월 13일 (화)

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

헌재 금품 제공 해당 안 되고, 시장질서 해칠 우려 없어



전원일치 의견으로 청구인 A씨 기소유예 처분 취소 결정



헌재



 



[한의신문=최성훈 기자] 다른 환자를 소개해준 대가로 비급여 진료 혜택을 받을 수 있도록 상품권을 제공한 것은 환자 유인행위에 해당하지 않는다는 결정이 나왔다.



헌법재판소(이하 헌재)는 재판관 8인 전원일치 의견으로 의료법상 금지된 환자 유인행위를 했다는 이유로 기소유예 처분을 받은 A씨가 낸 헌법소원 사건에서 의료법 제27조 제3항이 금지하는 환자 유인행위에 해당하지 않는다며 3일 처분 취소 결정했다.



의사인 A씨는 지난 2017년 2월 자신의 병원 1층 엘리베이터 앞 입간판에 지인을 소개한 환자에게는 비급여 진료에 사용할 수 있는 30만원 상당의 상품권을 주겠다는 취지의 포스터를 게시했다.



그러자 검찰은 불특정 다수인을 상대로 환자를 유인하는 행위를 했다는 이유로 A씨에게 기소유예 처분을 내렸다.



하지만 A씨는 위 처분이 자신의 행복추구권 등을 침해했다고 주장하면서 기소유예 처분을 취소하는 헌법소원심판을 청구했다.



A씨의 행위가 환자 유인행위에 준하는 경제적 이익을 취하고자 했는지 여부와 병원 내 비치된 상품권 제공 포스터가 의료시장 질서를 현저하게 해치는 행동인지가 쟁점이었다.



재판관 전원은 “비급여 진료비 할인 또는 면제하는 행위는 국민건강보험법 및 의료급여법 규정에 의한 본인부담금을 할인하는 행위에 해당하지 않는다”면서 “따라서 상품권 제공 포스터 게시도 본인부담금을 면제 또는 할인하는 행위에 준하는 행위로 볼수 없다”고 밝혔다.



또 재판관 전원은 “상품권이 본래 목적 외에 다른 용도로 활용될 소지도 적은데다 상품권을 제공하겠다는 취지의 포스터 게시 행위는 금품 제공 행위에 해당한다고 단정하기 어렵다”고 덧붙였다.



의료시장의 질서를 현저하게 해치는 행위인지에 대한 여부에서도 재판관 전원은 “포스터는 사실상 병원을 방문한 환자들만이 볼 수 있는 병원 건물 1층 엘리베이터 앞에 게시됐다”면서 “게시 기간도 한달 반에 불과하고, 비급여 진료 혜택 1회 받는 것 외에 다른 용도로 사용할 수 없다”며 인용 결정을 내렸다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기