• 흐림속초20.6℃
  • 흐림20.9℃
  • 흐림철원20.7℃
  • 흐림동두천21.5℃
  • 흐림파주20.6℃
  • 흐림대관령15.1℃
  • 흐림춘천21.1℃
  • 박무백령도19.8℃
  • 흐림북강릉19.6℃
  • 흐림강릉20.3℃
  • 흐림동해20.4℃
  • 흐림서울23.7℃
  • 흐림인천23.3℃
  • 흐림원주22.7℃
  • 흐림울릉도20.0℃
  • 흐림수원22.4℃
  • 흐림영월19.5℃
  • 흐림충주23.0℃
  • 흐림서산21.5℃
  • 흐림울진18.8℃
  • 흐림청주24.2℃
  • 흐림대전21.4℃
  • 흐림추풍령20.7℃
  • 흐림안동20.6℃
  • 흐림상주21.2℃
  • 비포항21.0℃
  • 흐림군산21.6℃
  • 흐림대구21.5℃
  • 흐림전주22.6℃
  • 비울산20.1℃
  • 비창원20.6℃
  • 흐림광주19.4℃
  • 비부산21.6℃
  • 흐림통영19.2℃
  • 비목포20.1℃
  • 비여수19.9℃
  • 비흑산도19.7℃
  • 흐림완도20.3℃
  • 흐림고창19.5℃
  • 흐림순천17.3℃
  • 흐림홍성(예)21.5℃
  • 흐림21.8℃
  • 비제주23.2℃
  • 흐림고산23.3℃
  • 흐림성산24.4℃
  • 비서귀포24.1℃
  • 흐림진주19.2℃
  • 흐림강화20.8℃
  • 흐림양평23.0℃
  • 흐림이천21.8℃
  • 흐림인제18.3℃
  • 흐림홍천20.9℃
  • 흐림태백16.7℃
  • 흐림정선군18.6℃
  • 흐림제천20.6℃
  • 흐림보은21.7℃
  • 흐림천안20.9℃
  • 흐림보령21.8℃
  • 흐림부여21.6℃
  • 흐림금산21.2℃
  • 흐림22.1℃
  • 흐림부안22.1℃
  • 흐림임실20.2℃
  • 흐림정읍21.5℃
  • 흐림남원20.5℃
  • 흐림장수19.4℃
  • 흐림고창군20.2℃
  • 흐림영광군18.3℃
  • 흐림김해시20.6℃
  • 흐림순창군18.8℃
  • 흐림북창원20.9℃
  • 흐림양산시21.2℃
  • 흐림보성군20.3℃
  • 흐림강진군20.1℃
  • 흐림장흥20.3℃
  • 흐림해남20.6℃
  • 흐림고흥20.1℃
  • 흐림의령군20.1℃
  • 흐림함양군20.3℃
  • 흐림광양시18.8℃
  • 흐림진도군20.4℃
  • 흐림봉화16.9℃
  • 흐림영주19.3℃
  • 흐림문경21.0℃
  • 흐림청송군17.4℃
  • 흐림영덕18.0℃
  • 흐림의성19.4℃
  • 흐림구미22.8℃
  • 흐림영천20.2℃
  • 흐림경주시19.3℃
  • 흐림거창20.2℃
  • 흐림합천20.5℃
  • 흐림밀양21.3℃
  • 흐림산청18.1℃
  • 흐림거제19.4℃
  • 흐림남해19.3℃
  • 흐림21.0℃
기상청 제공

2026년 07월 01일 (수)

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

헌재 금품 제공 해당 안 되고, 시장질서 해칠 우려 없어



전원일치 의견으로 청구인 A씨 기소유예 처분 취소 결정



헌재



 



[한의신문=최성훈 기자] 다른 환자를 소개해준 대가로 비급여 진료 혜택을 받을 수 있도록 상품권을 제공한 것은 환자 유인행위에 해당하지 않는다는 결정이 나왔다.



헌법재판소(이하 헌재)는 재판관 8인 전원일치 의견으로 의료법상 금지된 환자 유인행위를 했다는 이유로 기소유예 처분을 받은 A씨가 낸 헌법소원 사건에서 의료법 제27조 제3항이 금지하는 환자 유인행위에 해당하지 않는다며 3일 처분 취소 결정했다.



의사인 A씨는 지난 2017년 2월 자신의 병원 1층 엘리베이터 앞 입간판에 지인을 소개한 환자에게는 비급여 진료에 사용할 수 있는 30만원 상당의 상품권을 주겠다는 취지의 포스터를 게시했다.



그러자 검찰은 불특정 다수인을 상대로 환자를 유인하는 행위를 했다는 이유로 A씨에게 기소유예 처분을 내렸다.



하지만 A씨는 위 처분이 자신의 행복추구권 등을 침해했다고 주장하면서 기소유예 처분을 취소하는 헌법소원심판을 청구했다.



A씨의 행위가 환자 유인행위에 준하는 경제적 이익을 취하고자 했는지 여부와 병원 내 비치된 상품권 제공 포스터가 의료시장 질서를 현저하게 해치는 행동인지가 쟁점이었다.



재판관 전원은 “비급여 진료비 할인 또는 면제하는 행위는 국민건강보험법 및 의료급여법 규정에 의한 본인부담금을 할인하는 행위에 해당하지 않는다”면서 “따라서 상품권 제공 포스터 게시도 본인부담금을 면제 또는 할인하는 행위에 준하는 행위로 볼수 없다”고 밝혔다.



또 재판관 전원은 “상품권이 본래 목적 외에 다른 용도로 활용될 소지도 적은데다 상품권을 제공하겠다는 취지의 포스터 게시 행위는 금품 제공 행위에 해당한다고 단정하기 어렵다”고 덧붙였다.



의료시장의 질서를 현저하게 해치는 행위인지에 대한 여부에서도 재판관 전원은 “포스터는 사실상 병원을 방문한 환자들만이 볼 수 있는 병원 건물 1층 엘리베이터 앞에 게시됐다”면서 “게시 기간도 한달 반에 불과하고, 비급여 진료 혜택 1회 받는 것 외에 다른 용도로 사용할 수 없다”며 인용 결정을 내렸다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기